תיאורים בכתבים לא-נוצריים

עבור ספקנים כדוגמת אלן ג'ונסון, "היעדרה של היסטוריה מדעית" התומכת בקיומו של ישוע היא הוכחה לכך שלא היה קיים.

אבל קיים הרי מעט מאוד תיעוד – אם בכלל – לקיומו של כל אדם בן תקופתו של ישוע. התיעוד ההיסטורי הקדום הושמד ברובו לאורך מאות בשנים – במלחמות, בשריפות ובמעשי ביזה, או כתוצאה מבלייה טבעית.

לדברי א.מ. בליילוק, שקטלג את רוב הכתבים הלא-נוצריים מימי האימפריה הרומית, "לא נותר כמעט דבר מתקופתו של ישוע," וגם לא מחייו ומפועלו של מנהיג נודע כיוליוס קיסר.[9] ובכל זאת, אין אף היסטוריון שמפקפק בקיומו של קיסר.

ומאחר שישוע לא היה מדינאי או מצביא דגול, מוסיף דארל בוק ומציין, "פלא רב-חשיבות הוא בעיניי שישוע מופיע במקורות כה רבים שנותרו בידינו."[10]

אם כן, מהם המקורות שמזכיר בוק? ומיהם ההיסטוריונים הקדומים שכתבו על ישוע, אף שלא היתה להם אג'נדה נוצרית? ראשית, נתחיל עם יריביו של ישוע.

ההיסטוריונים היהודים:  ליהודים ודאי היה מניע להכחיש את קיומו של ישוע. אבל הם ראו בו מאז ומתמיד דמות אמתית. "יש כמה וכמה כתבים יהודיים שמתייחסים לישוע כאל דמות אמתית שהם מתנגדים לה.[11]

ההיסטוריון היהודי הנודע יוסף בן מתתיהו כתב על יעקב שהוא "אחיו של ישו הקרוי המשיח."[12] אם ישוע לא היה אדם אמתי, מדוע לא ציין זאת יוסף בן מתתיהו?

בפסקה נוספת, ושנויה במחלוקת, מזכיר בן מתתיהו את ישוע באריכות רבה עוד יותר.[13]

ובאותו זמן היה ישוע, איש חכם… שכן היה עושה מעשי פלא והיה רבּם של הבריות… והוא משך אחריו יהודים רבים וגם רבים מן ההֶלֵינים… וכשהוציא פּילאטוּס דינו… לא פסקו (מלאהוב אותו) אלה שאהבוהו תחילה. שכן נתגלה אליהם ביום השלישי והוא שוב חי… ועד היום לא פּס גזע המשיחיים, הנקרא (כך) על שמו."[14]

כמה מדבריו של בן מתתיהו שנויים אמנם במחלוקת, אך אין חולק בקרב המלומדים על הגושפנקה שהוא נותן כאן לקיומו של ישוע.[15]

החוקר הישראלי שלמה פינס כותב, "גם יריביה המרים ביותר של הנצרות מעולם לא הטילו ספק בעצם קיומו של ישוע."[16]

גם ההיסטוריון המהולל ויל דוראנט מציין שאף יהודי או גוי מהמאה הראשונה מעולם לא התכחש לקיומו של ישוע.[17]

לחץ על הבא כדי להמשיך לקרוא.